Časopis SOKOL 4/2004, typografické korektury apod.

Jako student polygrafie musím složit zkoušku z Typografie, které jsou zahrnuty i typografické korektury textů. K provičování jsem si mimojiné vybral i časopis SOKOL č. 4/2004. Uvádím zde soupis chyb a trochu i osobní názor na některé grafické prvky v časopise. Tak si vemte do rukou ono číslo a můžete listovat:

Úvodní stránka: byl bych radši, kdyby byl titulek (časopis o sportu ...) odsazen stejně jako nadpis (Sokol ...), dále se mi zdá špatné, že část titulku je psaná velkými písmeny, zbytek (založeno...) malými. Nechápu význam znaku ČOS v levém dolní rohu, tam je rovněž „utopený“, tzn. nevšimnu si ho. Spíše bych ho viděl v horních rozích, možná by bylo estetičtější zakomponovat tam znak „letícího sokola“.
Druhá a třetí stránka obálky: vcelku bez výhrad, i námět se mi líbí
Čtvrtá stránka obálky: reklama, bez velkých výhrad (návrh reklamy si dělá zadavatel)
Stránka č. 1: u obsahu bych rád označil číslicí i Metodické listy a Ekonomiku..., trochu si pohrál s tiráží (dělení výrazů, jmen atd.). Pod titulkem „Slovo úvodem“ si nejsem jist těmi „kaňkami“, mně to připadá jako zastaralé (i když v modernějším stylu), kdy se dávali ozdobné kytičky, pentle atd.
Stránky č. 2-3: nesrovnalost v podpisech redakce, jednou to je „(red)“, „(fk)“, podruhé „-red-a „-av-“. Toto musí být stejným stylem. Nadpis „Současné portréty“ beru za nadpis stejné úrovně jako „Slovo úvodem“, či „Slovo vzdělavatelů“ (str.4) a nechápu tak, proč je mezi nimi rozdíl – typ, dukt a barva písma (to by muselo být „slovo“ taky černé a „úvodem“ šedé. Pro mě velká chyba, nadpisy by se měli sjednotit. Dále nevidím rád podtrhávání, ani u mailových adres. Základní typografická pravidla říkají NEPODTRHÁVAT, je to nešvar z textových editorů, snižuje to čitelnost písma (je to „q“ nebo „a“ u slova quick?). U nadpisu „Vycházka do okolí“ by měli být oba znaky na stejné úrovni.
Stránky č. 4-5: Základní chyba, nadpis nového článku na konci sloupce. BLBOST, tohle by nám nikdo neodpustil, není vůbec těžké si s tím pohrát a posunout to dále. Takhle je to vážně do očí bijící, odborně nazvaná vdova (osamocený řádek na nové stránce).
Stránky č. 6-7: Obdobně bych to provedl s knihovničkou, ta poslední knížka mi nahoře taky nesedí, ale shodli jsme se se spolužáky, že to není tak hrozné. 
Stránky č. 8-9: Už jsem si myslel, že nic nenajdu, ale taková drobnost: pod titulkem „Alter-nativa...“ (Zamyšlení nad...) se mi nelíbí odsazení slova „-čenců“, myslím, že by mělo být stejně odsazeno jako zbylý text, tj. jako „Předpoklad“. Takto je to na spodu článku, u „závěru“. Jo a ještě koukám, jednou je napsáno „Pozn.“, jindy (str.11) „Poznámka“. Také toto chce ujednotit.
Stránky č. 10-11: A hnedle vidím sirotka! A dále špatné odsazení „čtverečku“ od textu. Porovnejte si to se všemi třemi znázorněními na těchto stránkách a na předcházející. Správně a pěkně vypadající je podle mého na stránce 8 a 11 vpravo.
Stránky č. 12-13: Tak toto já nechápu. Proč je pod nadpisem „Sokol v zahraničí“ ten prapodivný obrázek a hned dvakrát??? Dobře, sokola v tom vidím, ale ten nápis mi tam vůbec nesedí. Třeba v jiné poloze by to šlo, ale takhle ne. A když to tam vidím dvakrát, tak mně to připadá jako vyplnění prázdného místa a samo o sobě mně to od čtení odradí. Jo a je to Sokol v zahraničí, tak proč tam nedat nápis v cizím jazyce :-)) Hlavně tam nedávat zeměkouli, to je přežitek, nyní se to vůbec nedává (např. u loga MS 2004 v hokeji byla zeměkoula dosazena proti vůli autora na přání hokejového svazu a odboríci to hodně zkritizovali). Tím ale nechci útočit na logo kanadského sletu (s tím se nedá nic dělat), ale varovat před případnými náměty. Dále začátek textu k mezinárodnímu táboru není správně odsazený. Inu, někde se na to zapomene. U pozvánky na Sraz v přírodě je špatný začátek. Nikdy se tam nedává číslovka, ale vypsaný text, tady např. „Pražské župy pořádají 17. ročník...“, to už je O.K.
Stránky č. 14-15: Na „druhý“ pohled zaujme text vysázený velkými písmeny. Je ho moc. Zde bych spíše doporučil „vytržení“ z textu a udělat výčet. Vypadalo by to mnohem lépe, a hlavně by to bylo hned k přečtení. A nevím přesně smysl kresby od J. Dostála, spíše bych tam viděl něco týkájící se článku „PIRENA 2004“-nějaké psí spřežení, třeba.

Kruci, už mně nebaví hledat ty chyby :-)

METODICKÉ LISTY
Termíny akcí: Zde snad nejsou tak čitelné chyby. Možná měla být ta čára mezi sloupci dotažena až dolů. A špatné odsazení - všimněte si mezery mezi nadpisy a textem, „Náčelnictvo“ vs. „Župy a jednoty“.  Že nejsou shodné? 
Stránky č. 2-3: Moc nejsem spokojený s výjevem nadpisu „Hry ve městě“. Kruci, najednou nějaká změna. Co to je za nadpis? Nadřazený nebo podřazený „Náčelnicím...“ a dalším? Další připomínka, spíše praktická: líbilo by se mi, kdyby jednotlivé hry, říkanky, písničky, nákresy cvičení byly na stejných stránkách, resp. ve stejných sloupcích, aby se daly lépe využívat. Já nechci začít zpívat první sloku v levém sloupci dole a refrén a další sloky hledat v pravém sloupci nahoře :-) A zase tam máme ten „čtvereček“. 
Stránky č. 4-5: Opět - nechci vidět podtržení. Když se na to podíváte, není to zbytečné u těch nadpisů - Stuha, ZP-dvojice...? Vždyť už je to beztak zvýrazněno tučným duktem. 

EKONOMIKA, PRÁVO, ZDRAVÍ
Já mám oči snad ještě v pořádku, ale zdálky ty znáčky v nadpise vypadají jako nějaké „ulity“. Ale zase mi to nějak výrazně nevadí. A zase nějaký nad(pod)řazený nadpis. Jejda, co to je na konci přílohy za ornament. Pro něj platí to, co jsem napsal na začátku k těm kaňkám.

METODICKÉ LISTY – 2. část
Stránka č. 11: A zase nám tam utekl nadpis s prvním odstavcem („Základy ZRTV“)
Stránky č. 12-13: Nepodtrhávat! A co ta pomlčka na začátku řádku (Použitá literatura).
Stránky č. 14-16: A hle, najednou je tady zvýrazněná adresa www-stránek. To jsem prve neviděl (str.12 dole). Jinak co jsem měl tu možnost si v Turnově bodyblade vyzkoušet, tak bych tam dal jiné obrázky (rozhodně ne nadhmat a podhmat pod sebe, jeden z nich ano, ale oba ne-jsou si moc podobné). No a to je ono: Písničku a kroky mám na „jednom listu“. Lehce zkopírovatelné a nic jiného se tam neplete.

A zpět do bílých stránek: 

Stránky č. 17-19: Jsem všímavý :-) a tak jsem zaregistroval toto: zde je v rozhovoru použit styl písma „normální“, event. „tučný“. V jiném rozhovoru (str. 4 – Kašpárek) je i „kurzíva“. Sjednocení je jasné, ne? Chyba v podpisech autorů příspěvků, někdo je vyveden tučně, jiní normálním duktem. Chyba!!!
Stránky č. 20-21: Podívejte se na nadpisy článků „Od všestrannosti k...“ a „O nejlepší...“. Že nejsou na stejné úrovní. Nevím, jestli to bylo už v předcházejících stránkách, ale tady mě to trklo. Dále, u článku o šplu jsou uvedeny nějaké webové adresy, ale vypadá to jako poznámka (kurzíva, tenký dukt). V některých časopisech jsou uváděny odkazy např. v různých rámečcích nebo jinak tak, že jsou hned viditelné.
Stránky č. 22-25: Á, další rozhovorek. A na následující stránce další, sakra, ale v jiném formátu. Porovnejte si nadpisy na posledních stránkách („Setkání v Brně..., Z Padochova, Quo vadis...“ atd). A zase máme dole ornamenty. 
Stránky č. 26-27: Hned dvě www-adresy. Jedna jako poznámka kurzívou v tenkém duktu (Sokol.Zastavka) a druhá normálním řezem v závorce (Hanspaulka-sokol). Hmm, a také mi nesedí ten začátek článku o Hanspaulce dole. Ještě k tomu s obrázkem. Ále, pod nadpisem „Úvahy, polemika...“ máme novou „kaňku“, ale to už jsem viděl někde dřive (str. 22). To by mělo být shodné s nadpisy v první půli časopisu.
Stránky č. 28-29: Strohý text, jako zákony :-(
Stránky č. 30-31: Zapomněl se odsadit začátek článku „Komentovaný přehled tisku“. Kruci, ale ono to je u celého článku. Tak to bude asi naschvál. A je to vůbec komentované? A kým? [Ale asi to nechápu. Je už pozdě večer a „mozek“ není schopen myslet :-)]

Hmm, tak to by snad stačilo. Sám jsem nečekal, že toho tolik najdu. Jinak pro upozornění: všímal jsem si jen těch chyb, které jsou na první pohled jasné a týkají se sazby (trochu i grafiky), ale nebyl jsem schopen celý časopis přečíst a vyškrtat chyby v textu (to jsem se snažil u čísla 3/2004 a po deseti stránkách mi dopsala tužka :-). Myslím tím zejména špatné rozdělování slov. Při dělení slov nesmějí zůstat na následujícím řádku méně než 3 znaky. Neexistuje tedy poča-sí ani bra-tr ;  Pozor za tři znaky jsou považovány dvě písmena a hned za ním znaménko, např. Jaké bude poča-sí? Poslal jsem tam cvičitel-ku. Schválně se podívejte, kolik jich kde najdete, je to různé. Pak jsou ještě další typografické chyby, ale ty se v dnešní době publikování přes PC moc nenacházejí (mezery mezi řádky...) 

K obsahu časopisu se momentálně nechci vyjadřovat, to je na delší rozbor, nicméně v současnosti z časopisu využívám nejvíce metodické listy. Také se domnívám, že je důležité si konečně říci (myslím si, že teď tomu tak není), pro koho bude časopis určen, zda pro cvičence, cvičitele nebo pro vedení jednot a dle toho zaměřit obsah a snažit se zajistit, aby časopis nezůstával v kanceláři a k cvičitelům se dostal třeba až s ročním zpožděním (pak už je divné reagovat na rok starý článek).

Jsem si vědom toho, že jsem zde pouze hledal chyby a kritizoval časopis, ale velmi rád se zapojím do diskuse ohledně vzhledu časopisu i celkové koncepce propagace naší organizace, která nyní takřka neexistuje. A když se podívám na stav členské základny, myslím, že je čas se do toho konečně pustit.

Nazdar
             Oldřich Kejík

Jinak, něco málo o mně:

Oldřich Kejík	(o.kejik@quick.cz) 
- 20 let, student 1.ročníku Polygrafie (tisk, typografie, elektron. publik. atd.)
- T.J. Sokol Pardubice, Východočeská župa Pippichova
- cvičitel III. třídy SV (žáci) a III. třídy PP
- člen náčelnictva župy za PP a žáky (od r. 2004)